Създаден за $ 30 000 и спечелил над $ 3 милиона, Сом е невероятна история както на екрана, така и извън него. Неговият сюжет „не ми го руши“ помогна да се превърне в един от независимите независими филми на годината, но противоречията относно валидността на филма бяха поставени под въпрос почти веднага. Сега, Холивудският репортер е научил за чисто нов иск от Прагова медия срещу дистрибуторите на Sundance 2010 документален филм миличка , Средства за относителност и Универсален , изискващ лицензионни такси за песен, която играе основна роля във филма. Ако по делото се стигне до процес, това може да принуди режисьорите Ариел Шулман, Нев Шулман и Хенри Джоуст да се закълнат в валидността на филма си под клетва.
готов играч един i-r0k
Споровете около Сом хипотетично спря филма да се прави списъкът на допустимите документални филми за Оскар тази година и въпреки това те са се заклели нагоре и надолу в пресата, че филмът е реален, не им се е налагало да го правят под страх от лъжесвидетелстване.
Обсъждането на делото включва задълбочаване в тежка спойлер територия и тъй като филмът ще бъде пуснат на DVD до следващия месец, ще обсъдим всички специфики след скока. Но не четете, ако не искате да бъдете разглезени.
Както всички знаете, Сом е историята на човек от Ню Йорк Нев Шулман, чийто брат и неговият приятел решават да заснемат документален филм за връзката му онлайн със семейство от Мичиган. Чрез поредица от събития се разкрива, че семейството в Мичиган всъщност е само една жена - майката Анджела - и тя е изфабрикувала различни хора, личности и цял живот.
Един от най-важните моменти във филма е, когато Нев влиза в YouTube и осъзнава, че песен, която му е изпратила фалшивата му приятелка Меган, всъщност е оригинална песен от Ейми Кюни Наречен Всички надолу от тук . Kuney е подписан с Spin Move Records, която е собственост на Threshold Media Corp., компанията, която издава това дело. Ето песента.
Така че, очевидно, тази песен е във филма и се използва отново в крайните титри на театралното издание. От издаването на Threshold се опитва да получи лицензионните такси, които смята, че заслужава, но според делото тепърва трябва да е успешен. Аргументът Сом camp е, че те правеха документален филм и случайно попаднаха на тази песен. Там те могат да го използват съгласно законите за „честна употреба“. Проблемът е, че ако филмът е поставен по някакъв начин, този аргумент се унищожава напълно.
В Холивудският репортер статия, те цитират скорошния филм Аз все още съм тук и как Дейвид Летърман се изправи срещу Хоакин Финикс по подобен въпрос, разбира се на шега. Защото онзи филм се оказа фалшив , Letterman чувстваше, че му се връща заплата като изпълнител.
Вероятно този случай вероятно ще се уреди извънсъдебно. Но ако не стане, Schulman’s и Joost ще трябва да се закълнат под клетва, че филмът е реален. Вероятно няма да стигне до това, но би било много интересен край на невероятно пътуване. Нека това бъде урок за всички амбициозни режисьори. Успехът е страхотен, но не е без някои недостатъци.
Мислите ли, че този случай ще се уреди? И вярвате ли, че филмът е реален, фалшив или може би смес от двете?
какво означава краят на нощните животни
Лично аз чувствам, че филмът е започнал като истински, но след това режисьорите бавно осъзнаха, че всичко е глупост. Оттам те просто решиха да се справят с него и да се държат така, сякаш не знаят какво да очакват. Как можеха да не изгубят никой от тези хора до МЕСЕЦИ по-късно? Това е моето мнение и в двата случая. Какво е твоето?
