J.J. Ейбрамс признава, че пазенето на Хан в тайна в „Стар Трек в мрака“ е било грешка - / Филм

Які Фільм Паглядзець?
 

Премиера на JJ Abrams Star Trek



Един от най-големите въпроси, свързани с филма, идващи през 2013 г., беше самоличността на Бенедикт Къмбърбач ‘S character in Стар Трек в тъмнината . В началото многобройни доклади идентифицираха героя като Хан, класическия Трек злодей най-известен от Стар Трек: Гневът на Хан . Обаче отгоре надолу, режисьор J.J. Ейбрамс , сценаристи Деймън Линделоф, Роберто Орчи и Алекс Курцман , както и самите актьори, отрекоха това да е било така. И, разбира се, сега знаем, че всички те лъжеха в опит да запазят театралното изживяване. Къмбърбач беше Хан.

Сега, след като изминаха няколко месеца и има известна перспектива за това как цялата хитрост спадна, Ейбрамс леко промени сърцето си. Той признава, че „вероятно би било по-умно, само за да се каже предварително“, че Хан е участвал във филма. Прочетете и гледайте неговите мисли по-долу.



Благодарение на MTV за този клип

какво направи професор х в Уестчестър

Получите повече:
Трейлъри на филми , Блог за филми

И тук е най-важният цитат.

Истината е, че мисля, че вероятно би било по-умно само да се каже предварително „Това е кой е.“ Само се опитваше да запази удоволствието от това и може би щеше да има повече време да се аклиматизира и да приеме, че това е нещото . Истината е, че за студиото беше толкова важно, че не насочваме това към съществуващите фенове. Ако казахме, че това е Хан, ще почувстваме, че наистина сте научили какво предстои „Star Trek“ да види този филм “, каза той. „Това би било ограничаващо. Мога да разбера техния аргумент да се опитат да запазят това мълчание, но се чудя дали това не би изглеждало малко по-малко като опит за измама, ако току-що излязохме с него.

Ако гледате цялото видео, той влиза в него още малко, като същевременно коментира възможността Джо Корниш да направи следващия филм.

Оригиналният аргумент на Ейбрамс, че екипът на филма не е знаел самоличността на Хан през първата половина на филма, има смисъл от една страна. От друга страна, фактът, че той е хан, не означава нищо. Той е просто лош човек с име, разпознаваемо за някои фенове. Неговата самоличност никога не е основен сюжет от историята. Цялата ситуация беше трудна от самото начало и не съм изненадана, че Ейбрамс поставя под съмнение начина, по който всички се справиха с разкритието. Поздравявам ги, че театралното изживяване е приоритет, и дори да направим впечатляващи размери, за да заблудим всички . Плюс това, с 228 милиона долара вътрешни и 467 милиона общо, нещо очевидно е работило.

Големият въпрос е, дали тези цифри щяха да бъдат по-различни, ако се бяха справили с разкриването по различен начин? Чувствам, че отговорът е „Да“, но от тъмната страна. Ако Ейбрамс излезе миналата година и каза „Хан е злодейът“, вероятният отговор на не-феновете щеше да бъде отчуждение („Кой е Хан?“) И феновете можеха да се почувстват предадени („Не искам да гледам друг филм на Хан“ ”). Плюс това, тази голяма изненада, макар и предимно разрушена, със сигурност продаде билети, тъй като хората искаха да видят отговора сами. Мистерията спомогна за раздвижването и дискусията за филма, ясна и проста.

Сега Ейбрамс може да смята, че запазването на хан в тайна е лоша идея, но вероятно е лоша идея, която работи в тяхна полза. Какво мислиш?

Популярни Публикации